Av Mari Pettersvold og Solveig Østrem
Kunnskapsdepartementet sendte 20. oktober 2016 sitt forslag
til ny rammeplan for barnehagen ut på høring. Det er noe som skurrer i
regjeringens høringsutkast, og noe som åpner opp for en barnehage i utakt med
formålet og samfunnsmandatet. Utkastet kan være i strid med Stortingets vedtak
7. juni. Her er et forsøk på å sette fingeren på hva det er som skurrer, listet
opp i seks punkter.
1) Tydeligere
betyr ikke tydeligere
Et ord som går igjen i høringsbrevet, er tydeligere. Det er
nevnt hele 12 ganger. Noe i høringsutkastet framstår som tydeligere, andre ting
er mer utydelig. Utydeligheten kan handle om at det er en vilje til å
imøtekomme mange hensyn som ikke uten videre er forenlige. Hensynet som veier
tyngst for regjeringen, kan være det som er tydeligst formulert og som
prioriteres.
Høringsutkastet må ses i sammenheng med hva som har vært
villet barnehagepolitikk fra regjeringens side, også det den ikke har fått
gjennomslag for. Regjeringens forslag til endring av barnehageloven, som ble
sendt ut på høring i desember 2014, ble den gangen omtalt som en presisering.
Forslaget gikk ut på å gi barnehageeier «rett til å velge hvilke system,
verktøy og observasjonsmetoder barnehagen skal benytte for å følge med på barns
trivsel og utvikling». Dette ville i realiteten bety at barnehagen ble fratatt
metodefriheten. At dette ikke dreide seg om en presisering, men en vesentlig
endring, kom tydelig fram i høringsrunden, blant annet i Datatilsynets
høringssvar. Nå tyder mye på at regjeringen gjør et nytt forsøk, ved å kalle en
vesentlig endring for tydeliggjøring.
Det sier sitt at den som er «glad for en tydelig rammeplan»,
er eieren av den den kommersielle barnehagekjeden Læringsverkstedet. Er det
rett og slett slik at hensynet til barnehageeiere veier tyngre enn hensynet til
stortingsflertallet, og at det er gjennom støtte fra kommersielle aktører
regjeringen tar sikte på å få gjennomslag for sin politikk?
2) Det som
er fjernet
Regjeringen foreslår å fjerne setningen om metodefrihet:
«Den enkelte barnehage står fritt til å velge metoder og omfang ut fra lokale
forutsetninger og behov.» Også i skolen har metodefriheten vært under press,
men er nå sikret gjennom stortingsflertallets beslutning.
Fjernet er også det som står om dokumentasjon og vurdering:
«Både barn og foreldre kan reagere dersom for mye av det som barn sier og gjør
blir gjort til gjenstand for skriftlig observasjon og vurdering». Dette er også
fjernet: «Dersom det skal settes opp spesifikke mål for enkeltbarn, må dette ha
en begrunnelse, og målene må settes i samarbeid med foreldrene og eventuelle
samarbeidsparter utenfor barnehagen. Denne typen dokumentasjon er underlagt
taushetsplikt. Registre i forbindelse med planlegging og observasjon kan være
konsesjonspliktige etter personopplysningsloven 14. april 2000 nr. 31. Etter
denne loven kreves det konsesjon fra Datatilsynet for å behandle sensitive
personopplysninger.»
I høringsutkastet (s. 20) står det at personopplysninger
skal behandles i samsvar med personopplysningsloven, og at dette innebærer at
det normalt kreves samtykke fra foreldrene dersom barnehagen skal dele
personopplysninger med andre instanser. Det er, slik vi ser det, for svakt. Hva
betyr normalt? Hvorfor sies det ikke noe om foreldres samtykke ved innhenting
av personopplysninger til bruk i barnehagen?
I gjeldende rammeplan står det: «Barnehage og skole bør gi
hverandre gjensidig informasjon om sine respektive virksomheter.» Det vi har
kursivert, er fjernet i regjeringens forslag, noe som kan åpne for økt
informasjonsflyt om barna og barnas prestasjoner.
3) Det som
er lagt til
Eksisterende rammeplan nøyer seg med å gjenta og utdype
hvilke verdier barnehagen, ifølge loven, bygger på. I høringsutkastet er nye
verdier lagt til. Barnehagen skal fremme demokrati, mangfold og gjensidig
respekt, likestilling, bærekraftig utvikling, livsmestring og helse (s. 4). De
to i kursiv er nye begreper. Det er diskutabelt hvorvidt livsmestring og helse
er å regne som verdier, tilsvarende å fremme demokrati. Betegnelsen
livsmestring, som ble brukt i stortingsmelding 19 Tid for lek og læring, er
også kommet inn i skolens styringsdokumenter. Betegnelsen gir assosiasjoner til
det positive nyspråket i selvhjelpslitteraturen, og er noe det tilsynelatende
er vanskelig å være imot. Men at livet er noe som skal mestres, eller som
alternativt ikke mestres, er en forståelse som kan være uforenlig med
barnehagens formålsparagraf (se også punkt 5 lenger ned). Gunn Engelsrud
skriver om farene som ligger i å anvende denne betegnelsen, i sin kommentar
«Har du tid til noen kjappe kommentarer om kroppspress»?
Med dette tillegget følger sterkere tematisering av
forebygging og tiltak for å stanse krenkelser, mobbing, vold og seksuelle
overgrep. Til sammen peker dette i retning av det vi tidligere har skrevet om
under tittelen Problembarnehagen – når barna overlates til ekspertene.
Intensjonene kan synes gode, men koblet sammen med at metodefriheten svekkes,
og det som sies i høringsutkastet om eiers ansvar, framstår forslagene som alt
annet enn uskyldige. Vi vet at utallige aktører står klare for å selge
programmer for forebygging av alt som kan gå galt, og at barnehageeiere med
svak faglig kompetanse (og kommersielle interesser) er tilbøyelige til å ha mer
tillit til såkalt evidensbaserte programmer enn til profesjonen.
Følgende setning er også lagt til: «Fagområdene er i stor
grad de samme som barn senere møter som fag i skolen» (s. 12). Dette er et
brudd med intensjonene om barnehagen skal være noe annet enn skolen, og at
barnehagens fagområder, der det tverrfaglige er vektlagt, ikke skal være
identiske med skolens fag.
4) Mer som
er fjernet
Gjeldende rammeplan har under hvert punkt sitater fra
barnehageloven. Regjeringen har foreslått å fjerne disse sitatene. Det gjør det
vanskeligere å se hva som mangler og hva som er lagt til, og det tilslører
manglende samsvar mellom lov og rammeplan. Vi er helt på linje med Berit Bae
som skriver: «Å sløyfe dette kan bidra til at oppdraget fra samfunnet (Stortinget)
oppfattes som mindre forpliktende. En rammeplan uten eksplisitt tilknytning til
barnehageloven, som utgjør premissene for den, vil kunne innby til en
oppfatning av at det er opp til departement, fagfolk og andre å forholde seg
temmelig fritt til formål/verdigrunnlag vedtatt av Stortinget.»
Ifølge høringsbrevet kan det være naturlig å fjerne noe for
å gjøre rammeplanen tydeligere. At noe er naturlig, er i denne sammenhengen en
underlig påstand. Det fungerer ikke som et argument. Særlig ikke når noe av det
som er fjernet, er vesentlige formuleringer for å få en tydeligere plan i
samsvar med samfunnsmandatet.
5) Uforløst
om demokrati
Det er gjort et prisverdig forsøk på å lage et eget punkt om
demokrati. Men forsøket er altfor forsiktig, og det er uklart hva som er
poenget med å lytte til barn og at barn kan delta. Demokratiske verdier blir
framstilt som noe barn skal slutte opp om, som en verdi i seg selv. Det er
derimot lite tydelig at barn skal få erfare at de reelt kan bidra til å
forandre noe som er urettferdig, urimelig eller vilkårlig, til det bedre. Hvis
barn primært blir samarbeidspartnere på voksnes premisser, kan resultatet være
at deres interesse for demokratisk deltakelse avtar. Her mangler ord som mot,
motstand og kritisk tenkning. Vektleggingen av livsmestring kan stå i direkte
motsetning til å fremme demokrati. Det kan bli viktigere å mestre krav og
forventninger, enn å yte motstand mot dem.
6) Paternalistisk
undertone
Mens motstand og kritisk tenkning mangler i avsnittet om
demokrati, er disse begrepene kommet inn i avsnittet om at barnehagen skal
fremme danning. Et forsøk som heller ikke lykkes helt, da det unektelig er et
paradoks at barn skal få utvikle evne til å yte motstand (s. 8). Paradokset
handler om at motstandens potensial for å rokke ved det bestående og ved
voksnes privilegier, forvitrer når det reduseres til en ferdighet barn skal
beherske – og det på voksnes premisser. Det er grunn til å spørre hvilket barn
det skrives om i utkastet. Vi leser en paternalistisk undertone; barnet som
myndiggjort medborger, som med all selvfølgelighet hører til, er lite
fremtredende. I stedet er det den voksne som er det aktive subjektet. Mens
voksne skal fremme og støtte, er det på en og samme side minst seks
formuleringer av typen barna skal få (s. 8). Barn beskrives gjennomgående som
avhengig av voksne og av hva de voksne tillater.
Det samme gjelder punktet om bærekraftig utvikling. Den
kraften barn kan ha, og det barn kan representere til forskjell fra voksne, er
lite synlig. Bærekraftig utvikling fordrer mer enn barn som ligner oss som er
voksne i dag, og som forstår og gjør det samme som oss. Det fordrer mot,
kritisk tenkning og et radikalt annet forbruk enn det som er tilfelle i dag.
 |
Illustrasjon: Idunn Aagre Pettersvold |